А.Б.Пилюгин о городских проблемах

Памяти Андрея Борисовича Пилюгина

Масштаб этих проблем был таков, что мне стало ясно, что решить эти проблемы без помощи Федерального центра невозможно. Поэтому я начал налаживать контакты с комитетом по «Экологии и рациональному использованию природных ресурсов» Верховного Совета. Разговоры с депутатами начинались примерно так: Дзержинску нужна помощь, потому что у нас плохая экологическая обстановка. Депутаты меня внимательно выслушивали и парировали мои доводы тем, что просили назвать промышленные города, где экологическая обстановка была бы хорошей. Крыть было нечем, я понимал, что надо так подать материал по Дзержинску, чтобы депутаты не смогли отмахнуться от наших проблем.
Заседание комитета по « Экологии и рациональному использованию природных ресурсов» Верховного Совета состоялось 18 мая в здании Верховного Совета на Краснопресненской набережной (ныне здание Правительства РФ). Комитет ВС единодушно поддержал обращение Городского Совета г. Дзержинска и рекомендовал включить г. Дзержинск в работы по экологической безопасности России. Депутаты комитета по «Экологии…» считали, что прежде чем планировать какие-то работы по экологии и вкладывать деньги в экологические мероприятия, нужно знать, а что мы имеем в реальности и комитет рекомендовал Министерству охраны окружающей природной среды и природных ресурсов РФ включить работу по оценке экологической обстановки в г. Дзержинске в план работы Министерства. Так появилась работа по контракту №207-93 к заданию по теме 6.8.22-ЭБР (Экологическая безопасность России) «Дать оценку экологической обстановки территории г. Дзержинска Нижегородской области и ТПК на основе критериев министерства охраны окружающей природной среды и природных ресурсов РФ и разработать проект программы по выводу г. Дзержинска из состояния экологического кризиса».
С самого начала и в Комитете и в Министерстве понимали, что просто так давать деньги нельзя. Эффект будет минимальным, а самое главное проделанная работа будет иметь местный локальный характер (Дзержинский) и тиражировать её на всю территорию РФ будет нельзя. Поэтому так и была поставлена задача: в качестве первого шага предполагалось «Дать оценку экологической обстановки территории г. Дзержинска Нижегородской области и ТПК на основе критериев Министерства охраны окружающей природной среды и природных ресурсов РФ» и только после этого собирались «разработать проект программы по выводу г Дзержинска из состояния экологического кризиса». Предполагалось, на основе программы ЭБР разработать единую методику исследования экологического состояния территории Российской Федерации и разработать стандартные методы улучшения экологической ситуации на загрязненной территории. Дзержинск должен был стать по факту ЭКОПОЛИГОНОМ министерства. Повторюсь, сам по себе Дзержинск и его плохая экологическая обстановка никого, кроме самих жителей, не интересует, а вот отработка на его примере методов и приёмов реабилитации загрязнённой территории в условиях интенсивной хозяйственной эксплуатации этих самых территорий – это и есть основная, главная задача по решению проблемы экологического оздоровления территории. При этом должен рассматриваться целый комплекс вопросов, в том числе и роль чиновников в неблагополучной экологической обстановки в городе и области, пути решения этого вопроса (вопросов).
Комитет ВС единодушно поддержал обращение Городского Совета г. Дзержинска и рекомендовал включить г. Дзержинск в работы по экологической безопасности России.
Во время встреч с общественностью ГИПу мастерской Генпланов из Нижнего Новгорода Лотштейн Ю.Н уже в конце 2000-х задали вопрос: использовались ли эти отчёты при составлении (разработке) Генплана г. Дзержинска? Ответ – нет. Почему? Ответ. А нам их не дали. Аналогичный вопрос был задан и проектировщикам из «РУСГИДРО» Они так же не знали о существовании этой работы.
Что-то похожее мы наблюдаем и со строительством набережной в г. Дзержинске, которая фактически разрушена хотя бы потому, что дренажные трубы, через которые ливневые, грунтовые и талые воды должны были сбрасываться через тело набережной, были затампонированы. И опять всё шито – крыто. Нет виновных и молчок.
… любимый приём Администрации показать, что были проведены какие-то действия, доказывающие их точку зрения. В нашем случае экоаудит* не имеет никакой законной силы и на него нельзя ссылаться. Это внутренний документ Администрации который показывает заказавшей его Администрации, по данным самой Администрации, узкие места в проблеме, по которой проводится аудит. Он не может быть по определению объективным. Объективным может быть только научный анализ, отчёт о проведенной работе, проведённый по всему спектру изучаемых проблем. Не дали аудиторам материалы - один вывод, а дали бы – то были бы сделаны совсем другие выводы и так по всем позициям.
Я, в своё время, задавал Прозорову В.М. вопрос, так где отчёт и начались ли работы по реконструкции зелёного наряда города? Прозоров В.М. на это мне ответил, что «Гражданпроект» не передаёт эти материалы, потому что Администрация города не оплатила эту работу. Вопрос: а сейчас эта работа оплачена или нет? Похоже, что нет, так как мы не видим реализацию этой работы в городе. Кроме того, мы видим как уничтожается зелёный наряд города. Взялись уже и за «Первомайский лес»…
Помню, когда меня в 1990 году только что выбрали председателем комиссии по Экологии… у города была проблема с приёмом бытового мусора на свалку бытовых отходов. Командовала этой свалкой спецавтобаза г. Горького. Директор «Спецавтобазы» Зиновьев не пускал дзержинские мусоровозы на её территорию и «наши» валили бытовой мусор в окрестностях города. Никто в Администрации города (тогда Горисполком) не хотел связываться с Горьким и поэтому вопрос так и не решался. Решение этого вопроса свалили на меня, как нового человека во власти, аргументируя это следующим образом: мусор в окрестностях города – это нарушение экологии в городе, а ты председатель комиссии по «Экологии»… – вот и занимайся. Так вопрос с мусором из Жилищно-коммунального хозяйства попал в комиссию по «Экологии». Я начал с изучения имеющейся документации (которую, кстати говоря, дал мне Прозоров В.М.) и выяснил, что свалка бытовых отходов по документам значится как объединённая свалка городов Горького и Дзержинска. Вооружённый этой информацией поехал к 1-му заместителю председателя Горисполкома Нижнего Новгорода Растеряеву В.А. Несмотря на то, что я приехал без предварительной договорённости, Растеряев В.А. меня принял, внимательно выслушал и сказал, что так как я приехал без предварительной договорённости, то он не готов сей час решать этот вопрос и попросил дать ему несколько дней, чтобы разобраться с существом вопроса. Через несколько дней мы встретились вновь – и вопрос был решён. А до этого, наши чиновники устраивали посты из сотрудников ГАИ на Московском шоссе, не пускали мусоровозы Нижнего на свалку, т.е. развязали мусорную войну регионального масштаба и загадили все окрестности Дзержинска.
С тех пор для себя я вынес несколько уроков: Взял на вооружение следующие аксиомы: 1. «Доверяя обязательно проверяй, особенно чиновников; 2. Деньги просто так не давать. Их можно давать только под конкретные дела. И когда тебе принесли процентовку на выполненную работу – проверь лично. Поэтому я весьма скептически отношусь к заверениям о том, что мы выделили для решения каких-то экологических проблем столько - то миллиардов рублей и должны получить такой-то экологический эффект. Это путь в никуда, путь стимулирования коррупции и злоупотреблений.
В начале 1990 года, согласно действующему законодательству из экологических платежей КООС и ПР мог получать большие деньги, но нужна была виза комитета по «Экологии…» Городского Совета. Я не подписал ни одного документа о перечислении денег на счёт КООС и ПР. Естественно на меня стали оказывать давление. Я тогда попросил Прозорова В.М. отчитаться о проделанной работе. Он мне и говорит, что он выписал штрафы на сумму порядка миллиона рублей. А это по тем временам была очень большая сумма и дал ссылки на две статьи в газете «Дзержинец». Я с ним не спорил, но только попросил привести сумму поступивших в экофонд денег от этих наложенных штрафов. Оказалось, что поступлений нет. Вот и оценка тебя и твоей работы, сказал я Владимиру Михайловичу. Прозоров бегал, бегал, а деньги - то идут мимо комитета. Тогда он пришёл с проектом Постановления Малого Совета, где предложил перечислять на счета Комитета 5% от суммы денег, поступивших от штрафов, вынесенных КООС и ПР и поступивших на счета Экофонда. Малый Совет увеличил эту долю до 20%. С тех пор инспектора комитета с энтузиазмом выявляли экологические нарушения и штрафовали нарушителей. Потому что это были уже и их деньги. Деньги просто так давать нельзя. Это развращает людей.
Путей наведения чистоты в окружающих город лесах много, но вся эта работа требует оформления и принятия целого ряда нормативных документов местного, регионального и федерального уровней, потому что мы здесь вторгаемся в очень чувствительную область движения и распределения денежных средств, которые уже все расписаны. Да, задача непростая, но решаемая.
В своё время (с 1992 года) этим делом (очистки пригородных лесов) успешно занимались школьники под руководством активистов и учителей. Эти работы оплачивались из «Экофонда». Тогда был очищен «Первомайский лес» и весь лесной массив до гаражного кооператива «Южный». Лес ограниченный с севера железной дорогой Москва - Нижний Новгород, автомобильной дорогой на Жёлнино, и до платформы «Жёлнино». Позже эти работы были распространены на лес, примыкающий к посёлку Пыра. На юг лес был очищен от железной дороги Москва – Нижний Новгород до п.л. «Салют». Дети выявляли, в том числе, и загрязнителей леса. Когда мы попытались привлечь выявленных детьми нарушителей к ответственности, то выяснилось, что это сделать по закону в то время было невозможно. Чтобы не разлагать детей, пришлось эту работу прекратить. Позже, когда появилась юридическая возможность наказывать нарушителей, Советы уже были разогнаны, а Администрации это было не нужно, да и интеллектуально – моральный уровень чиновников уже не позволял решать эти вопросы, а надавить на чиновников по административной линии, уже не было возможности, Советы были разогнаны.
Сколько я выслушал в свой адрес нелицеприятных слов от ГИПа из ОАПО «НИИКАРБАМИДА» Мартюшова, ответственного за проектирование и строительство полигона по захоронению промотходов 3 и 4 классов опасности. Бросив передо мной ТЗ на строительство полигона, подписанное примерно 20 чиновниками с серьёзными должностями, начиная с 1-го заместителя МЭРА он мне сказал, ну что я могу спроектировать по этому ТЗ? Среди подписантов этого ТЗ был и Прозоров В.М. Там, в этом ТЗ практически всё отдавалось на откуп проектировщику, который не имел опыта проектирования такого рода сооружений и не знал требований, который город должен был предъявить проектировщикам при проектировании такого рода объектов… В том числе и по отбору проб. Если считать, что это была очень сырая работа, то это значит, ничего не сказать**.
Во времена бывшего мэра Трофимова С.И. я был председателем Комитета Городской Думы города по «Экологии и рациональному использованию природных ресурсов» и совместно с Депутатом Городской Думы Пегеевым Р.М. мы разработали программу по очистке городских территорий от бытового мусора практически без дополнительного финансирования. Согласовали её со всеми заинтересованными лицами, в том числе на титульном листе программы уже стояли подписи: 1-го заместителя мэра Зотова С.Б. и зам. Мэра Ваганова Л.А.
Началось заседание городской Думы. И Зотов С.Б. и Ваганов Л.А. отзывают свои подписи. Вслед за ними отзывает и свою подпись и председатель Городской Думы, член КПРФ Лесков С.А. предлагает не поддержать эту программу. Аналогично выступил и депутат Пшеницин О.А. Не поддержала эту программу и депутат, Угольникова Л.И., член и руководитель городской организации КПРФ. Что же случилось? По моему мнению, Трофимов С.И. пришёл к выводу, что программа должна заработать. Тогда: как отстаивать постоянное увеличение тарифов на услуги ЖКХ, а самое главное – какой будет авторитет у депутатов Пилюгина А.Б. и Пегеева Р.М. и их оппонентов, поддерживающих руководство города в постоянном росте тарифов на услуги ЖКХ.
Карстовики (Гантов, Толмачёв) и не только они (Саевец) отмечают в связи с серьёзностью положения, что карстоопасность возрастёт не менее чем в три раза, будут разрушаться фундаменты зданий, лопаться коммуникации и т.д. ***

Комментарий к выступлению на заседании интеллектуально-деловом клубе г.Дзержинска, 19 мая 2011 года.


Как уже известно, внимательному читателю, у нас в створе Тепловского местрождения построена свалка нетоксичных (это в проекте «Гипрополимера» так написано) отходов, которая при прямом попустительстве его же превратилась в свалку токсичных отходов.
Точка зрения комитета по охране природы – платить должны предприятия-загрязнители. Простите, а как же генпроектировщик, который в нарушение не только всех действовавших норм посадил эту площадку на месторождение полезных ископаемых (воды), но и создал неработающие объекты (печи сжагания) и принял сомнительные технические решения по герметизации карт захоронения отходов? А виноват в наших глазах ГП «Корунд», который эксплуатирует эту свалку, хотя каждый здравомыслящий человек понимает, что и «Гипрополимер» должен ответить за свои дела.
Приведу выдержки из писем десятилетней давности. ВНИИ ВОДГЕО в 1982 году писал: «Согласно химическим анализам вода (Тепловского месторождения) по содержания в ней железа, марганца и селена» не соответствует требованиям ГОСТ 2874-73 «вода питьевая».
А.Б.Пилюгин,
депутат горсовета от 55-го избирательного округа,
председатель постоянной комиссии горсовета по экологии.
Газета «Дзержинец» 1992 год.

Можно ли сказать, что дзержинск выстрадал свою программу мониторинга?
А.Пилюгин.
- Сегодняшняя экологическая ситуация в Дзержинске плоха не только оттого, что у нас сильно загрязнены вода и воздух, но и оттго, что она может стать непредсказуемой. Я имею ввиду, во-первых, вероятность аварии на наших химических производствах и , во-вторых, угрозу карстовых провалов. Вон в «Зеленом мире» был опубликован доклад Ельцина об экологической ситуации в России – так там о Дзержинске ни слова нет! Почему? Да потому, что нет достоверной информации о нашем городе, без которой можно допукскать любую ложь. Дзержинск терпит, молчит – ну и пусть себе молчит дальше? Считаю, что глобальные дзержинские проблемы надо решать на уровне России.
Город зарос свалками. Бывшыими, настоящими. Да взять любую заводскую территорию – они же напичканы отходами! Дальше в этом направлении идти нельзя – тупик.
Газета «Дзержинец» 1991 год.

* - эко«аудит» г.Дзержинска, оплаченный 6 крупнейшими предприятиями в 2000 году,
** - неосуществленный проект строительства полигона промотходов дзержинского промрайона, 2002 год,
*** - по вопросу подъема Чебоксарского водохранилища.