пятница, 27 апреля 2012 г.
среда, 25 апреля 2012 г.
воскресенье, 22 апреля 2012 г.
Токсичный снег
17,400 ПДК нефтепродуктов на Стрелке
Что отравляет наши реки
Экологи отобрали пробы загрязненного снега на снегосвалках.
Содержание нефтепродуктов (по данным аналитических исследований проведенных в аккредитованной лаборатории Нижегородского госуниверситета) на несанкционированной снегосвалке на ул.Должанская составляет 17,400 ПДК (!), свинца – 4,1 ПДК. Также, выявлены следовые количества бенз(а)пирена, относенного к канцерогенным соединениям.
Снегосвалка на ул.Должанская является не только образцом бездействия чиновников, возможно покрывающих водителей мусоровозов сваливающих в месте слияния двух великих русских рек (Волга и Ока), но и мощным источником загрязнения почвенного покрова и водоносных горизонтов в центре регионального центра.
Данную снегосвалку и несанкционированную свалку ТБО администрация Канавинского района г.Н.Новгорода обещала ликвидировать во втором квартале 2011 года (исх. письмо № 30.02/6075-15 от 29.11.2010г. на имя и.о. главы города Н.Новгорода Гладышева С.В.).
В весенний период на данной территории происходит вторичное загрязнение водоносных горизонтов, так как данная территория является водосборной площадью, на которой формируются потоки поверхностных сточных (дождевых и талых) вод. Данная территория, на которой также находится карьер, фактически представляет собой загрязненную территорию, на которой необходимо проведение рекультивационных работ.
В междуречье, в центре Нижнего Новгорода фактически происходит вторичное загрязнение грунтовых вод и талых вод, которые затем попадают в источники питьевого водоснабжения.
Прим. ПДК - предельно-допустимые концентрации. Данная снегосвалка находится в водоохраной зоне р.Волга, является незаконной, в перечне официально утвержденных (в г.Н.Новгород официальных снегосвалок 7) отсутствует.
Помимо указанных токсикантов загрязненный снег, вывозимый с улиц содержит: хлориды, сульфаты, никель, цинк, железо, медь, азот аммонийный и пр.
Единственная на территории города Дзержинска, снегосвалка является неофициальной. К тому же она находится в 200-300 метрах от ближайшего водоема, ставшегося местом массового отдыха рыбаков.
Дополнительная информация:
Дмитрий Левашов, общественная экологическая организация СПЭС (отделение Союза «За химическую безопасность») 8-903-607-59-70, levashow@mail.ru
четверг, 5 апреля 2012 г.
ПХБ в куриных яйцах
Эко-Согласие сообщает
Инспекция в Германии временно закрыла 25 000 ферм по производству органических куриных яиц. Все фермы расположены в Северной Рейн Вестфалии. Причина – проведенные анализы показали шестикратное превышение содержания ПХБ в отобранных образцах яиц по сравнению с законодательно установленными ограничениями.
До сих пор остается не ясным, как яйца оказались загрязненными ПХБ. Тесты корма дали отрицательные результаты, однако специалисты намерены проанализировать также и ранее закупленные корма.
Источник: http://www.thegrocer.co.uk/fmcg/fresh/eggs-and-poultry/new-dioxin-scare-for-german-eggs/227985.article
Напомним, что в 2005 году силами IPEN были проведены исследования уровня загрязнения диоксинами и ПХБ куриных яиц из фермерских хозяйств в 17 странах мира. Из стран ВЕКЦА в работе участвовали Россия и Беларусь.
В яйцах отобранных в фермерских хозяйствах пос. Н.Доскино, Игумново, Горбатовка (г.Н.Новгород, г.Дзержинск) были выявлены повышенные концентрации ПХБ, диоксинов и других СОЗ.
Инспекция в Германии временно закрыла 25 000 ферм по производству органических куриных яиц. Все фермы расположены в Северной Рейн Вестфалии. Причина – проведенные анализы показали шестикратное превышение содержания ПХБ в отобранных образцах яиц по сравнению с законодательно установленными ограничениями.
До сих пор остается не ясным, как яйца оказались загрязненными ПХБ. Тесты корма дали отрицательные результаты, однако специалисты намерены проанализировать также и ранее закупленные корма.
Источник: http://www.thegrocer.co.uk/fmcg/fresh/eggs-and-poultry/new-dioxin-scare-for-german-eggs/227985.article
Напомним, что в 2005 году силами IPEN были проведены исследования уровня загрязнения диоксинами и ПХБ куриных яиц из фермерских хозяйств в 17 странах мира. Из стран ВЕКЦА в работе участвовали Россия и Беларусь.
В яйцах отобранных в фермерских хозяйствах пос. Н.Доскино, Игумново, Горбатовка (г.Н.Новгород, г.Дзержинск) были выявлены повышенные концентрации ПХБ, диоксинов и других СОЗ.
А.Б.Пилюгин о городских проблемах
Памяти Андрея Борисовича Пилюгина
Масштаб этих проблем был таков, что мне стало ясно, что решить эти проблемы без помощи Федерального центра невозможно. Поэтому я начал налаживать контакты с комитетом по «Экологии и рациональному использованию природных ресурсов» Верховного Совета. Разговоры с депутатами начинались примерно так: Дзержинску нужна помощь, потому что у нас плохая экологическая обстановка. Депутаты меня внимательно выслушивали и парировали мои доводы тем, что просили назвать промышленные города, где экологическая обстановка была бы хорошей. Крыть было нечем, я понимал, что надо так подать материал по Дзержинску, чтобы депутаты не смогли отмахнуться от наших проблем.
Заседание комитета по « Экологии и рациональному использованию природных ресурсов» Верховного Совета состоялось 18 мая в здании Верховного Совета на Краснопресненской набережной (ныне здание Правительства РФ). Комитет ВС единодушно поддержал обращение Городского Совета г. Дзержинска и рекомендовал включить г. Дзержинск в работы по экологической безопасности России. Депутаты комитета по «Экологии…» считали, что прежде чем планировать какие-то работы по экологии и вкладывать деньги в экологические мероприятия, нужно знать, а что мы имеем в реальности и комитет рекомендовал Министерству охраны окружающей природной среды и природных ресурсов РФ включить работу по оценке экологической обстановки в г. Дзержинске в план работы Министерства. Так появилась работа по контракту №207-93 к заданию по теме 6.8.22-ЭБР (Экологическая безопасность России) «Дать оценку экологической обстановки территории г. Дзержинска Нижегородской области и ТПК на основе критериев министерства охраны окружающей природной среды и природных ресурсов РФ и разработать проект программы по выводу г. Дзержинска из состояния экологического кризиса».
С самого начала и в Комитете и в Министерстве понимали, что просто так давать деньги нельзя. Эффект будет минимальным, а самое главное проделанная работа будет иметь местный локальный характер (Дзержинский) и тиражировать её на всю территорию РФ будет нельзя. Поэтому так и была поставлена задача: в качестве первого шага предполагалось «Дать оценку экологической обстановки территории г. Дзержинска Нижегородской области и ТПК на основе критериев Министерства охраны окружающей природной среды и природных ресурсов РФ» и только после этого собирались «разработать проект программы по выводу г Дзержинска из состояния экологического кризиса». Предполагалось, на основе программы ЭБР разработать единую методику исследования экологического состояния территории Российской Федерации и разработать стандартные методы улучшения экологической ситуации на загрязненной территории. Дзержинск должен был стать по факту ЭКОПОЛИГОНОМ министерства. Повторюсь, сам по себе Дзержинск и его плохая экологическая обстановка никого, кроме самих жителей, не интересует, а вот отработка на его примере методов и приёмов реабилитации загрязнённой территории в условиях интенсивной хозяйственной эксплуатации этих самых территорий – это и есть основная, главная задача по решению проблемы экологического оздоровления территории. При этом должен рассматриваться целый комплекс вопросов, в том числе и роль чиновников в неблагополучной экологической обстановки в городе и области, пути решения этого вопроса (вопросов).
Комитет ВС единодушно поддержал обращение Городского Совета г. Дзержинска и рекомендовал включить г. Дзержинск в работы по экологической безопасности России.
Во время встреч с общественностью ГИПу мастерской Генпланов из Нижнего Новгорода Лотштейн Ю.Н уже в конце 2000-х задали вопрос: использовались ли эти отчёты при составлении (разработке) Генплана г. Дзержинска? Ответ – нет. Почему? Ответ. А нам их не дали. Аналогичный вопрос был задан и проектировщикам из «РУСГИДРО» Они так же не знали о существовании этой работы.
Что-то похожее мы наблюдаем и со строительством набережной в г. Дзержинске, которая фактически разрушена хотя бы потому, что дренажные трубы, через которые ливневые, грунтовые и талые воды должны были сбрасываться через тело набережной, были затампонированы. И опять всё шито – крыто. Нет виновных и молчок.
… любимый приём Администрации показать, что были проведены какие-то действия, доказывающие их точку зрения. В нашем случае экоаудит* не имеет никакой законной силы и на него нельзя ссылаться. Это внутренний документ Администрации который показывает заказавшей его Администрации, по данным самой Администрации, узкие места в проблеме, по которой проводится аудит. Он не может быть по определению объективным. Объективным может быть только научный анализ, отчёт о проведенной работе, проведённый по всему спектру изучаемых проблем. Не дали аудиторам материалы - один вывод, а дали бы – то были бы сделаны совсем другие выводы и так по всем позициям.
Я, в своё время, задавал Прозорову В.М. вопрос, так где отчёт и начались ли работы по реконструкции зелёного наряда города? Прозоров В.М. на это мне ответил, что «Гражданпроект» не передаёт эти материалы, потому что Администрация города не оплатила эту работу. Вопрос: а сейчас эта работа оплачена или нет? Похоже, что нет, так как мы не видим реализацию этой работы в городе. Кроме того, мы видим как уничтожается зелёный наряд города. Взялись уже и за «Первомайский лес»…
Помню, когда меня в 1990 году только что выбрали председателем комиссии по Экологии… у города была проблема с приёмом бытового мусора на свалку бытовых отходов. Командовала этой свалкой спецавтобаза г. Горького. Директор «Спецавтобазы» Зиновьев не пускал дзержинские мусоровозы на её территорию и «наши» валили бытовой мусор в окрестностях города. Никто в Администрации города (тогда Горисполком) не хотел связываться с Горьким и поэтому вопрос так и не решался. Решение этого вопроса свалили на меня, как нового человека во власти, аргументируя это следующим образом: мусор в окрестностях города – это нарушение экологии в городе, а ты председатель комиссии по «Экологии»… – вот и занимайся. Так вопрос с мусором из Жилищно-коммунального хозяйства попал в комиссию по «Экологии». Я начал с изучения имеющейся документации (которую, кстати говоря, дал мне Прозоров В.М.) и выяснил, что свалка бытовых отходов по документам значится как объединённая свалка городов Горького и Дзержинска. Вооружённый этой информацией поехал к 1-му заместителю председателя Горисполкома Нижнего Новгорода Растеряеву В.А. Несмотря на то, что я приехал без предварительной договорённости, Растеряев В.А. меня принял, внимательно выслушал и сказал, что так как я приехал без предварительной договорённости, то он не готов сей час решать этот вопрос и попросил дать ему несколько дней, чтобы разобраться с существом вопроса. Через несколько дней мы встретились вновь – и вопрос был решён. А до этого, наши чиновники устраивали посты из сотрудников ГАИ на Московском шоссе, не пускали мусоровозы Нижнего на свалку, т.е. развязали мусорную войну регионального масштаба и загадили все окрестности Дзержинска.
С тех пор для себя я вынес несколько уроков: Взял на вооружение следующие аксиомы: 1. «Доверяя обязательно проверяй, особенно чиновников; 2. Деньги просто так не давать. Их можно давать только под конкретные дела. И когда тебе принесли процентовку на выполненную работу – проверь лично. Поэтому я весьма скептически отношусь к заверениям о том, что мы выделили для решения каких-то экологических проблем столько - то миллиардов рублей и должны получить такой-то экологический эффект. Это путь в никуда, путь стимулирования коррупции и злоупотреблений.
В начале 1990 года, согласно действующему законодательству из экологических платежей КООС и ПР мог получать большие деньги, но нужна была виза комитета по «Экологии…» Городского Совета. Я не подписал ни одного документа о перечислении денег на счёт КООС и ПР. Естественно на меня стали оказывать давление. Я тогда попросил Прозорова В.М. отчитаться о проделанной работе. Он мне и говорит, что он выписал штрафы на сумму порядка миллиона рублей. А это по тем временам была очень большая сумма и дал ссылки на две статьи в газете «Дзержинец». Я с ним не спорил, но только попросил привести сумму поступивших в экофонд денег от этих наложенных штрафов. Оказалось, что поступлений нет. Вот и оценка тебя и твоей работы, сказал я Владимиру Михайловичу. Прозоров бегал, бегал, а деньги - то идут мимо комитета. Тогда он пришёл с проектом Постановления Малого Совета, где предложил перечислять на счета Комитета 5% от суммы денег, поступивших от штрафов, вынесенных КООС и ПР и поступивших на счета Экофонда. Малый Совет увеличил эту долю до 20%. С тех пор инспектора комитета с энтузиазмом выявляли экологические нарушения и штрафовали нарушителей. Потому что это были уже и их деньги. Деньги просто так давать нельзя. Это развращает людей.
Путей наведения чистоты в окружающих город лесах много, но вся эта работа требует оформления и принятия целого ряда нормативных документов местного, регионального и федерального уровней, потому что мы здесь вторгаемся в очень чувствительную область движения и распределения денежных средств, которые уже все расписаны. Да, задача непростая, но решаемая.
В своё время (с 1992 года) этим делом (очистки пригородных лесов) успешно занимались школьники под руководством активистов и учителей. Эти работы оплачивались из «Экофонда». Тогда был очищен «Первомайский лес» и весь лесной массив до гаражного кооператива «Южный». Лес ограниченный с севера железной дорогой Москва - Нижний Новгород, автомобильной дорогой на Жёлнино, и до платформы «Жёлнино». Позже эти работы были распространены на лес, примыкающий к посёлку Пыра. На юг лес был очищен от железной дороги Москва – Нижний Новгород до п.л. «Салют». Дети выявляли, в том числе, и загрязнителей леса. Когда мы попытались привлечь выявленных детьми нарушителей к ответственности, то выяснилось, что это сделать по закону в то время было невозможно. Чтобы не разлагать детей, пришлось эту работу прекратить. Позже, когда появилась юридическая возможность наказывать нарушителей, Советы уже были разогнаны, а Администрации это было не нужно, да и интеллектуально – моральный уровень чиновников уже не позволял решать эти вопросы, а надавить на чиновников по административной линии, уже не было возможности, Советы были разогнаны.
Сколько я выслушал в свой адрес нелицеприятных слов от ГИПа из ОАПО «НИИКАРБАМИДА» Мартюшова, ответственного за проектирование и строительство полигона по захоронению промотходов 3 и 4 классов опасности. Бросив передо мной ТЗ на строительство полигона, подписанное примерно 20 чиновниками с серьёзными должностями, начиная с 1-го заместителя МЭРА он мне сказал, ну что я могу спроектировать по этому ТЗ? Среди подписантов этого ТЗ был и Прозоров В.М. Там, в этом ТЗ практически всё отдавалось на откуп проектировщику, который не имел опыта проектирования такого рода сооружений и не знал требований, который город должен был предъявить проектировщикам при проектировании такого рода объектов… В том числе и по отбору проб. Если считать, что это была очень сырая работа, то это значит, ничего не сказать**.
Во времена бывшего мэра Трофимова С.И. я был председателем Комитета Городской Думы города по «Экологии и рациональному использованию природных ресурсов» и совместно с Депутатом Городской Думы Пегеевым Р.М. мы разработали программу по очистке городских территорий от бытового мусора практически без дополнительного финансирования. Согласовали её со всеми заинтересованными лицами, в том числе на титульном листе программы уже стояли подписи: 1-го заместителя мэра Зотова С.Б. и зам. Мэра Ваганова Л.А.
Началось заседание городской Думы. И Зотов С.Б. и Ваганов Л.А. отзывают свои подписи. Вслед за ними отзывает и свою подпись и председатель Городской Думы, член КПРФ Лесков С.А. предлагает не поддержать эту программу. Аналогично выступил и депутат Пшеницин О.А. Не поддержала эту программу и депутат, Угольникова Л.И., член и руководитель городской организации КПРФ. Что же случилось? По моему мнению, Трофимов С.И. пришёл к выводу, что программа должна заработать. Тогда: как отстаивать постоянное увеличение тарифов на услуги ЖКХ, а самое главное – какой будет авторитет у депутатов Пилюгина А.Б. и Пегеева Р.М. и их оппонентов, поддерживающих руководство города в постоянном росте тарифов на услуги ЖКХ.
Карстовики (Гантов, Толмачёв) и не только они (Саевец) отмечают в связи с серьёзностью положения, что карстоопасность возрастёт не менее чем в три раза, будут разрушаться фундаменты зданий, лопаться коммуникации и т.д. ***
Комментарий к выступлению на заседании интеллектуально-деловом клубе г.Дзержинска, 19 мая 2011 года.
Как уже известно, внимательному читателю, у нас в створе Тепловского местрождения построена свалка нетоксичных (это в проекте «Гипрополимера» так написано) отходов, которая при прямом попустительстве его же превратилась в свалку токсичных отходов.
Точка зрения комитета по охране природы – платить должны предприятия-загрязнители. Простите, а как же генпроектировщик, который в нарушение не только всех действовавших норм посадил эту площадку на месторождение полезных ископаемых (воды), но и создал неработающие объекты (печи сжагания) и принял сомнительные технические решения по герметизации карт захоронения отходов? А виноват в наших глазах ГП «Корунд», который эксплуатирует эту свалку, хотя каждый здравомыслящий человек понимает, что и «Гипрополимер» должен ответить за свои дела.
Приведу выдержки из писем десятилетней давности. ВНИИ ВОДГЕО в 1982 году писал: «Согласно химическим анализам вода (Тепловского месторождения) по содержания в ней железа, марганца и селена» не соответствует требованиям ГОСТ 2874-73 «вода питьевая».
А.Б.Пилюгин,
депутат горсовета от 55-го избирательного округа,
председатель постоянной комиссии горсовета по экологии.
Газета «Дзержинец» 1992 год.
Можно ли сказать, что дзержинск выстрадал свою программу мониторинга?
А.Пилюгин.
- Сегодняшняя экологическая ситуация в Дзержинске плоха не только оттого, что у нас сильно загрязнены вода и воздух, но и оттго, что она может стать непредсказуемой. Я имею ввиду, во-первых, вероятность аварии на наших химических производствах и , во-вторых, угрозу карстовых провалов. Вон в «Зеленом мире» был опубликован доклад Ельцина об экологической ситуации в России – так там о Дзержинске ни слова нет! Почему? Да потому, что нет достоверной информации о нашем городе, без которой можно допукскать любую ложь. Дзержинск терпит, молчит – ну и пусть себе молчит дальше? Считаю, что глобальные дзержинские проблемы надо решать на уровне России.
Город зарос свалками. Бывшыими, настоящими. Да взять любую заводскую территорию – они же напичканы отходами! Дальше в этом направлении идти нельзя – тупик.
Газета «Дзержинец» 1991 год.
* - эко«аудит» г.Дзержинска, оплаченный 6 крупнейшими предприятиями в 2000 году,
** - неосуществленный проект строительства полигона промотходов дзержинского промрайона, 2002 год,
*** - по вопросу подъема Чебоксарского водохранилища.
Масштаб этих проблем был таков, что мне стало ясно, что решить эти проблемы без помощи Федерального центра невозможно. Поэтому я начал налаживать контакты с комитетом по «Экологии и рациональному использованию природных ресурсов» Верховного Совета. Разговоры с депутатами начинались примерно так: Дзержинску нужна помощь, потому что у нас плохая экологическая обстановка. Депутаты меня внимательно выслушивали и парировали мои доводы тем, что просили назвать промышленные города, где экологическая обстановка была бы хорошей. Крыть было нечем, я понимал, что надо так подать материал по Дзержинску, чтобы депутаты не смогли отмахнуться от наших проблем.
Заседание комитета по « Экологии и рациональному использованию природных ресурсов» Верховного Совета состоялось 18 мая в здании Верховного Совета на Краснопресненской набережной (ныне здание Правительства РФ). Комитет ВС единодушно поддержал обращение Городского Совета г. Дзержинска и рекомендовал включить г. Дзержинск в работы по экологической безопасности России. Депутаты комитета по «Экологии…» считали, что прежде чем планировать какие-то работы по экологии и вкладывать деньги в экологические мероприятия, нужно знать, а что мы имеем в реальности и комитет рекомендовал Министерству охраны окружающей природной среды и природных ресурсов РФ включить работу по оценке экологической обстановки в г. Дзержинске в план работы Министерства. Так появилась работа по контракту №207-93 к заданию по теме 6.8.22-ЭБР (Экологическая безопасность России) «Дать оценку экологической обстановки территории г. Дзержинска Нижегородской области и ТПК на основе критериев министерства охраны окружающей природной среды и природных ресурсов РФ и разработать проект программы по выводу г. Дзержинска из состояния экологического кризиса».
С самого начала и в Комитете и в Министерстве понимали, что просто так давать деньги нельзя. Эффект будет минимальным, а самое главное проделанная работа будет иметь местный локальный характер (Дзержинский) и тиражировать её на всю территорию РФ будет нельзя. Поэтому так и была поставлена задача: в качестве первого шага предполагалось «Дать оценку экологической обстановки территории г. Дзержинска Нижегородской области и ТПК на основе критериев Министерства охраны окружающей природной среды и природных ресурсов РФ» и только после этого собирались «разработать проект программы по выводу г Дзержинска из состояния экологического кризиса». Предполагалось, на основе программы ЭБР разработать единую методику исследования экологического состояния территории Российской Федерации и разработать стандартные методы улучшения экологической ситуации на загрязненной территории. Дзержинск должен был стать по факту ЭКОПОЛИГОНОМ министерства. Повторюсь, сам по себе Дзержинск и его плохая экологическая обстановка никого, кроме самих жителей, не интересует, а вот отработка на его примере методов и приёмов реабилитации загрязнённой территории в условиях интенсивной хозяйственной эксплуатации этих самых территорий – это и есть основная, главная задача по решению проблемы экологического оздоровления территории. При этом должен рассматриваться целый комплекс вопросов, в том числе и роль чиновников в неблагополучной экологической обстановки в городе и области, пути решения этого вопроса (вопросов).
Комитет ВС единодушно поддержал обращение Городского Совета г. Дзержинска и рекомендовал включить г. Дзержинск в работы по экологической безопасности России.
Во время встреч с общественностью ГИПу мастерской Генпланов из Нижнего Новгорода Лотштейн Ю.Н уже в конце 2000-х задали вопрос: использовались ли эти отчёты при составлении (разработке) Генплана г. Дзержинска? Ответ – нет. Почему? Ответ. А нам их не дали. Аналогичный вопрос был задан и проектировщикам из «РУСГИДРО» Они так же не знали о существовании этой работы.
Что-то похожее мы наблюдаем и со строительством набережной в г. Дзержинске, которая фактически разрушена хотя бы потому, что дренажные трубы, через которые ливневые, грунтовые и талые воды должны были сбрасываться через тело набережной, были затампонированы. И опять всё шито – крыто. Нет виновных и молчок.
… любимый приём Администрации показать, что были проведены какие-то действия, доказывающие их точку зрения. В нашем случае экоаудит* не имеет никакой законной силы и на него нельзя ссылаться. Это внутренний документ Администрации который показывает заказавшей его Администрации, по данным самой Администрации, узкие места в проблеме, по которой проводится аудит. Он не может быть по определению объективным. Объективным может быть только научный анализ, отчёт о проведенной работе, проведённый по всему спектру изучаемых проблем. Не дали аудиторам материалы - один вывод, а дали бы – то были бы сделаны совсем другие выводы и так по всем позициям.
Я, в своё время, задавал Прозорову В.М. вопрос, так где отчёт и начались ли работы по реконструкции зелёного наряда города? Прозоров В.М. на это мне ответил, что «Гражданпроект» не передаёт эти материалы, потому что Администрация города не оплатила эту работу. Вопрос: а сейчас эта работа оплачена или нет? Похоже, что нет, так как мы не видим реализацию этой работы в городе. Кроме того, мы видим как уничтожается зелёный наряд города. Взялись уже и за «Первомайский лес»…
Помню, когда меня в 1990 году только что выбрали председателем комиссии по Экологии… у города была проблема с приёмом бытового мусора на свалку бытовых отходов. Командовала этой свалкой спецавтобаза г. Горького. Директор «Спецавтобазы» Зиновьев не пускал дзержинские мусоровозы на её территорию и «наши» валили бытовой мусор в окрестностях города. Никто в Администрации города (тогда Горисполком) не хотел связываться с Горьким и поэтому вопрос так и не решался. Решение этого вопроса свалили на меня, как нового человека во власти, аргументируя это следующим образом: мусор в окрестностях города – это нарушение экологии в городе, а ты председатель комиссии по «Экологии»… – вот и занимайся. Так вопрос с мусором из Жилищно-коммунального хозяйства попал в комиссию по «Экологии». Я начал с изучения имеющейся документации (которую, кстати говоря, дал мне Прозоров В.М.) и выяснил, что свалка бытовых отходов по документам значится как объединённая свалка городов Горького и Дзержинска. Вооружённый этой информацией поехал к 1-му заместителю председателя Горисполкома Нижнего Новгорода Растеряеву В.А. Несмотря на то, что я приехал без предварительной договорённости, Растеряев В.А. меня принял, внимательно выслушал и сказал, что так как я приехал без предварительной договорённости, то он не готов сей час решать этот вопрос и попросил дать ему несколько дней, чтобы разобраться с существом вопроса. Через несколько дней мы встретились вновь – и вопрос был решён. А до этого, наши чиновники устраивали посты из сотрудников ГАИ на Московском шоссе, не пускали мусоровозы Нижнего на свалку, т.е. развязали мусорную войну регионального масштаба и загадили все окрестности Дзержинска.
С тех пор для себя я вынес несколько уроков: Взял на вооружение следующие аксиомы: 1. «Доверяя обязательно проверяй, особенно чиновников; 2. Деньги просто так не давать. Их можно давать только под конкретные дела. И когда тебе принесли процентовку на выполненную работу – проверь лично. Поэтому я весьма скептически отношусь к заверениям о том, что мы выделили для решения каких-то экологических проблем столько - то миллиардов рублей и должны получить такой-то экологический эффект. Это путь в никуда, путь стимулирования коррупции и злоупотреблений.
В начале 1990 года, согласно действующему законодательству из экологических платежей КООС и ПР мог получать большие деньги, но нужна была виза комитета по «Экологии…» Городского Совета. Я не подписал ни одного документа о перечислении денег на счёт КООС и ПР. Естественно на меня стали оказывать давление. Я тогда попросил Прозорова В.М. отчитаться о проделанной работе. Он мне и говорит, что он выписал штрафы на сумму порядка миллиона рублей. А это по тем временам была очень большая сумма и дал ссылки на две статьи в газете «Дзержинец». Я с ним не спорил, но только попросил привести сумму поступивших в экофонд денег от этих наложенных штрафов. Оказалось, что поступлений нет. Вот и оценка тебя и твоей работы, сказал я Владимиру Михайловичу. Прозоров бегал, бегал, а деньги - то идут мимо комитета. Тогда он пришёл с проектом Постановления Малого Совета, где предложил перечислять на счета Комитета 5% от суммы денег, поступивших от штрафов, вынесенных КООС и ПР и поступивших на счета Экофонда. Малый Совет увеличил эту долю до 20%. С тех пор инспектора комитета с энтузиазмом выявляли экологические нарушения и штрафовали нарушителей. Потому что это были уже и их деньги. Деньги просто так давать нельзя. Это развращает людей.
Путей наведения чистоты в окружающих город лесах много, но вся эта работа требует оформления и принятия целого ряда нормативных документов местного, регионального и федерального уровней, потому что мы здесь вторгаемся в очень чувствительную область движения и распределения денежных средств, которые уже все расписаны. Да, задача непростая, но решаемая.
В своё время (с 1992 года) этим делом (очистки пригородных лесов) успешно занимались школьники под руководством активистов и учителей. Эти работы оплачивались из «Экофонда». Тогда был очищен «Первомайский лес» и весь лесной массив до гаражного кооператива «Южный». Лес ограниченный с севера железной дорогой Москва - Нижний Новгород, автомобильной дорогой на Жёлнино, и до платформы «Жёлнино». Позже эти работы были распространены на лес, примыкающий к посёлку Пыра. На юг лес был очищен от железной дороги Москва – Нижний Новгород до п.л. «Салют». Дети выявляли, в том числе, и загрязнителей леса. Когда мы попытались привлечь выявленных детьми нарушителей к ответственности, то выяснилось, что это сделать по закону в то время было невозможно. Чтобы не разлагать детей, пришлось эту работу прекратить. Позже, когда появилась юридическая возможность наказывать нарушителей, Советы уже были разогнаны, а Администрации это было не нужно, да и интеллектуально – моральный уровень чиновников уже не позволял решать эти вопросы, а надавить на чиновников по административной линии, уже не было возможности, Советы были разогнаны.
Сколько я выслушал в свой адрес нелицеприятных слов от ГИПа из ОАПО «НИИКАРБАМИДА» Мартюшова, ответственного за проектирование и строительство полигона по захоронению промотходов 3 и 4 классов опасности. Бросив передо мной ТЗ на строительство полигона, подписанное примерно 20 чиновниками с серьёзными должностями, начиная с 1-го заместителя МЭРА он мне сказал, ну что я могу спроектировать по этому ТЗ? Среди подписантов этого ТЗ был и Прозоров В.М. Там, в этом ТЗ практически всё отдавалось на откуп проектировщику, который не имел опыта проектирования такого рода сооружений и не знал требований, который город должен был предъявить проектировщикам при проектировании такого рода объектов… В том числе и по отбору проб. Если считать, что это была очень сырая работа, то это значит, ничего не сказать**.
Во времена бывшего мэра Трофимова С.И. я был председателем Комитета Городской Думы города по «Экологии и рациональному использованию природных ресурсов» и совместно с Депутатом Городской Думы Пегеевым Р.М. мы разработали программу по очистке городских территорий от бытового мусора практически без дополнительного финансирования. Согласовали её со всеми заинтересованными лицами, в том числе на титульном листе программы уже стояли подписи: 1-го заместителя мэра Зотова С.Б. и зам. Мэра Ваганова Л.А.
Началось заседание городской Думы. И Зотов С.Б. и Ваганов Л.А. отзывают свои подписи. Вслед за ними отзывает и свою подпись и председатель Городской Думы, член КПРФ Лесков С.А. предлагает не поддержать эту программу. Аналогично выступил и депутат Пшеницин О.А. Не поддержала эту программу и депутат, Угольникова Л.И., член и руководитель городской организации КПРФ. Что же случилось? По моему мнению, Трофимов С.И. пришёл к выводу, что программа должна заработать. Тогда: как отстаивать постоянное увеличение тарифов на услуги ЖКХ, а самое главное – какой будет авторитет у депутатов Пилюгина А.Б. и Пегеева Р.М. и их оппонентов, поддерживающих руководство города в постоянном росте тарифов на услуги ЖКХ.
Карстовики (Гантов, Толмачёв) и не только они (Саевец) отмечают в связи с серьёзностью положения, что карстоопасность возрастёт не менее чем в три раза, будут разрушаться фундаменты зданий, лопаться коммуникации и т.д. ***
Комментарий к выступлению на заседании интеллектуально-деловом клубе г.Дзержинска, 19 мая 2011 года.
Как уже известно, внимательному читателю, у нас в створе Тепловского местрождения построена свалка нетоксичных (это в проекте «Гипрополимера» так написано) отходов, которая при прямом попустительстве его же превратилась в свалку токсичных отходов.
Точка зрения комитета по охране природы – платить должны предприятия-загрязнители. Простите, а как же генпроектировщик, который в нарушение не только всех действовавших норм посадил эту площадку на месторождение полезных ископаемых (воды), но и создал неработающие объекты (печи сжагания) и принял сомнительные технические решения по герметизации карт захоронения отходов? А виноват в наших глазах ГП «Корунд», который эксплуатирует эту свалку, хотя каждый здравомыслящий человек понимает, что и «Гипрополимер» должен ответить за свои дела.
Приведу выдержки из писем десятилетней давности. ВНИИ ВОДГЕО в 1982 году писал: «Согласно химическим анализам вода (Тепловского месторождения) по содержания в ней железа, марганца и селена» не соответствует требованиям ГОСТ 2874-73 «вода питьевая».
А.Б.Пилюгин,
депутат горсовета от 55-го избирательного округа,
председатель постоянной комиссии горсовета по экологии.
Газета «Дзержинец» 1992 год.
Можно ли сказать, что дзержинск выстрадал свою программу мониторинга?
А.Пилюгин.
- Сегодняшняя экологическая ситуация в Дзержинске плоха не только оттого, что у нас сильно загрязнены вода и воздух, но и оттго, что она может стать непредсказуемой. Я имею ввиду, во-первых, вероятность аварии на наших химических производствах и , во-вторых, угрозу карстовых провалов. Вон в «Зеленом мире» был опубликован доклад Ельцина об экологической ситуации в России – так там о Дзержинске ни слова нет! Почему? Да потому, что нет достоверной информации о нашем городе, без которой можно допукскать любую ложь. Дзержинск терпит, молчит – ну и пусть себе молчит дальше? Считаю, что глобальные дзержинские проблемы надо решать на уровне России.
Город зарос свалками. Бывшыими, настоящими. Да взять любую заводскую территорию – они же напичканы отходами! Дальше в этом направлении идти нельзя – тупик.
Газета «Дзержинец» 1991 год.
* - эко«аудит» г.Дзержинска, оплаченный 6 крупнейшими предприятиями в 2000 году,
** - неосуществленный проект строительства полигона промотходов дзержинского промрайона, 2002 год,
*** - по вопросу подъема Чебоксарского водохранилища.
вторник, 3 апреля 2012 г.
Что мы едим?
Проблема ГМО в продуктах питания остается актуальной...
Власти Москвы отменили знак "Не содержит ГМО" на продуктах питания
МОСКВА, 2 апр - РИА Новости. Власти Москвы для повышения безопасности
потребителей приняли решение отменить знак "Не содержит ГМО
(генно-модифицированных организмов)", которым раньше маркировались
продукты питания, сообщил РИА Новости руководитель столичного
департамента торговли и услуг Москвы Михаил Орлов.
"Таких значков было в городе выдано на три тысячи наименований
продуктов. Сам по себе этот знак никакой гарантии не давал, так как
проверялись только образцы, предоставляемые компаниями. Возможно,
именно этим объясняется то, что за три года не было выявлено ни одного
продукта с ГМО", - сказал Орлов.
Он отметил, что в ходе закупок для госнужд Государственная инспекция
города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия (Мосгик) будет самостоятельно проводить все
исследования на предмет содержания ГМО.
"В продуктах, которые закупаются в городе для соцсферы,
обеспечивается необходимый уровень контроля, и с ГМО продукты не
закупаются", - подчеркнул Орлов.
Как пояснили в пресс-службе департамента, федеральной антимонопольной
службой России неоднократно высказывались претензии к выдаче
разрешений на указанный знак, так как, по их мнению, его использование
создавало неравные условия для производителей на рынке и
способствовало недобросовестной конкуренции. Хотя маркировка носила
добровольный характер, производители отмечали, что многие сети
предпочитали брать на реализацию только продукты с маркировкой.
В пресс-службе также добавили, что Роспотребнадзор по-прежнему
требует указывать наличие ГМО в случае, если этот показатель превышает
определенные показатели.
РИА Новости, 02.04.2012
http://ria.ru/moscow/20120402/614633222.html
понедельник, 2 апреля 2012 г.
Оценим расторопность...
ПРЕСС-РЕЛИЗ
Администрация Дзержинска участвует в процессе подготовки проектов ликвидации накопленного экологического ущерба.
Мероприятия осуществляются в рамках реализации поручений Президента РФ Правительству РФ и Правительству Нижегородской области по итогам заседания президиума Госсовета РФ, которое состоялось в Дзержинске в июне 2011 года.
В настоящее время разработан проект рекультивации полигона твердых бытовых отходов «Игумново». Стоимость работ – 976,5 млн. руб. Правительство Нижегородской области прорабатывает механизмы получения финансирования из федерального бюджета.
Из бюджета Дзержинска в 2011 году было выделено 2,64 млн. рублей на разработку проектно-сметной документации по ликвидации полигона глубинного захоронения промстоков бывшего ОАО «Оргстекло». Проектная документация разработана и в ближайшее время будет направлена на госэкспертизу. Планируется софинансирование работ по ликвидации полигона из федерального бюджета.
В 2011 году на средства городского бюджета (10 млн. руб.) была проведена рекультивация территории несанкционированной свалки с восточной стороны ОАО «ДОС». Площадь свалки уменьшена на 48%. Данный объект будет ликвидирован в процессе ликвидации накопленного экологического ущерба.
Получены предварительные результаты о компонентном составе отходов на поверхности свалки «Черная дыра». Ожидается финансирование из федерального бюджета на разработку проектной документации по ликвидации несанкционированной свалки в размере 50 млн. рублей.
ОАО «Сибур-Нефтехим» заключило договор на разработку проекта консервации шламонакопителя «Белое море». Срок окончания проектных работ – июнь 2012.
Для поэтапного выполнения работ по демонтажу и утилизации химически загрязненных инфраструктурных объектов на территории ООО «Корунд», подготовлена карта с нанесенными корпусами, подлежащими демонтажу и дальнейшей утилизации, а также заключен договор с НИИ Химии им. Н.И. Лобачевского на проведение работ по определению химического состава отходов и класса опасности отходов.
Мэр Дзержинска Виктор Сопин, общаясь с журналистами во время очередного «часа прессы», подчеркнул, что работы по ликвидации накопленного экологического ущерба ведутся в плановом порядке. «К сожалению, в связи с тем, что на протяжении нескольких месяцев депутаты Городской Думы Дзержинска не принимали поправки в бюджет города, произошла задержка по выделению средств городского бюджета в рамках софинансирования выполнения проектных работ по шламонакопителю «Черная дыра». Но сейчас этот вопрос решен, проблем нет», - сообщил Виктор Сопин.
Меры по ликвидации накопленного экологического ущерба должны положительным образом сказаться на имидже Дзержинска. Этой же цели может послужить выполнение предложения, изложенного в письме от ООО «Капелла», поступившего в ассоциацию «Дзержинскхимрегион». Суть предложения заключается в организации под руководством Администрации города конференции в формате «круглого стола» на тему «Объективная оценка экологической обстановки в г.Дзержинск». В мероприятии могут принять участие представители общественных экологических организаций города и региона, федеральных, региональных и муниципальных природоохранных органов и организаций, городской Администрации, предприятий, общественности и СМИ. Данная идея получила поддержку на уровне руководства города. Проведение мероприятия предварительно запланировано на май текущего года.
Пресс-служба Администрации Дзержинска
02.04.
Администрация Дзержинска участвует в процессе подготовки проектов ликвидации накопленного экологического ущерба.
Мероприятия осуществляются в рамках реализации поручений Президента РФ Правительству РФ и Правительству Нижегородской области по итогам заседания президиума Госсовета РФ, которое состоялось в Дзержинске в июне 2011 года.
В настоящее время разработан проект рекультивации полигона твердых бытовых отходов «Игумново». Стоимость работ – 976,5 млн. руб. Правительство Нижегородской области прорабатывает механизмы получения финансирования из федерального бюджета.
Из бюджета Дзержинска в 2011 году было выделено 2,64 млн. рублей на разработку проектно-сметной документации по ликвидации полигона глубинного захоронения промстоков бывшего ОАО «Оргстекло». Проектная документация разработана и в ближайшее время будет направлена на госэкспертизу. Планируется софинансирование работ по ликвидации полигона из федерального бюджета.
В 2011 году на средства городского бюджета (10 млн. руб.) была проведена рекультивация территории несанкционированной свалки с восточной стороны ОАО «ДОС». Площадь свалки уменьшена на 48%. Данный объект будет ликвидирован в процессе ликвидации накопленного экологического ущерба.
Получены предварительные результаты о компонентном составе отходов на поверхности свалки «Черная дыра». Ожидается финансирование из федерального бюджета на разработку проектной документации по ликвидации несанкционированной свалки в размере 50 млн. рублей.
ОАО «Сибур-Нефтехим» заключило договор на разработку проекта консервации шламонакопителя «Белое море». Срок окончания проектных работ – июнь 2012.
Для поэтапного выполнения работ по демонтажу и утилизации химически загрязненных инфраструктурных объектов на территории ООО «Корунд», подготовлена карта с нанесенными корпусами, подлежащими демонтажу и дальнейшей утилизации, а также заключен договор с НИИ Химии им. Н.И. Лобачевского на проведение работ по определению химического состава отходов и класса опасности отходов.
Мэр Дзержинска Виктор Сопин, общаясь с журналистами во время очередного «часа прессы», подчеркнул, что работы по ликвидации накопленного экологического ущерба ведутся в плановом порядке. «К сожалению, в связи с тем, что на протяжении нескольких месяцев депутаты Городской Думы Дзержинска не принимали поправки в бюджет города, произошла задержка по выделению средств городского бюджета в рамках софинансирования выполнения проектных работ по шламонакопителю «Черная дыра». Но сейчас этот вопрос решен, проблем нет», - сообщил Виктор Сопин.
Меры по ликвидации накопленного экологического ущерба должны положительным образом сказаться на имидже Дзержинска. Этой же цели может послужить выполнение предложения, изложенного в письме от ООО «Капелла», поступившего в ассоциацию «Дзержинскхимрегион». Суть предложения заключается в организации под руководством Администрации города конференции в формате «круглого стола» на тему «Объективная оценка экологической обстановки в г.Дзержинск». В мероприятии могут принять участие представители общественных экологических организаций города и региона, федеральных, региональных и муниципальных природоохранных органов и организаций, городской Администрации, предприятий, общественности и СМИ. Данная идея получила поддержку на уровне руководства города. Проведение мероприятия предварительно запланировано на май текущего года.
Пресс-служба Администрации Дзержинска
02.04.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)